Get Adobe Flash player

Хроника работы семинара в сезоне 2009-2010 гг.

А. Измайлов читает анекдоты

А. Измайлов читает анекдоты

Семинар Бориса Стругацкого обсудил анекдоты и повесть Михаила Шевлякова

10 мая в ЦСЛиК состоялось очередное заседание Семинара Бориса Натановича Стругацкого.

Вел заседание Андрей Измайлов.

Первая часть вечера снова была посвящена оценке новых текстов, поступивших на конкурс фантастического анекдота. На сей раз обсудили сразу девять подборок.
Подборки № 10, 11, 13-18 анекдотами не признали и оценивать не стали. Подборка № 12 получила оценку — 1,5.

Затем перешли к обсуждению повести Михаила Шевлякова «Вниз по кроличьей норе» («Олухи во Вселенной»)..

В роли прокурора выступил Михаил Петров.
Основные претензии к тексту:
1. Отсутствие сюжета.
2. Отсутствие персонажей.
3. Ничем не оправданные языковые красивости.
4. Повесть построена, большей частью, на диалогах реальных исторических личностей и представляет собой некий учебник альтернативной реальности, что требует от читателей наличия исторического образования и резко сужает их круг.
5. Непроработанность языковых характеристик героев из различных эпох.
6. Никак не объяснено, почему «попаданцами» являются именно студенты-историки.

Адвокатом был Александр Щёголев.
Основные тезисы защиты:
1. Повесть про «попаданцев» для тех читателей, которые не любят про них читать.
2. Написано с драйвом и весело.
3. Очень достоверное описание реалий мира.
4. Да, в повести нет героев. Но персонажи есть. Просто они — повод для реализации авторского замысла.
5. По жанру повесть — НФ и сатира. Объект сатиры — наша современная молодежь. Потому персонажами и выбраны студенты.
6. Автор удачно сталкивает реалии прошлого и знания, принесенные из будущего, доказывая, что последние не способны изменить реалии прошлого.
7. В повести полнО литературной игры, а это присуще качественным текстам.
Вот только отсылку к Льюису Кэрроллу адвокат не понял. Возможно, автор хотел показать абсурдность нашего мира.

Затем состоялись прения.

Андрей Лазарчук назвал повесть многослойной. В упаковке повести про «попаданцев» — обличение нашей простоты нравов. В общем, за простенькой жанровой формой прячется философская и социальная сатира.

Николай Романецкий посчитал повесть неким конспектом еще не написанного романа.

Андрей Измайлов отметил достоверность и ум исторических персонажей и пожелал автору реализовать представленную заявку, уже сейчас написанную весь качественно.

Голосование состоялось только по рассматриваемому тексты (работа прокурора и адвоката не оценивалась). Оценка — 8,6.
Таким образом, Михаил Шевляков становится лауреатом премии Семинара «За лучшее произведение» сезона.
На этом сезон 2009-2010 закончился.

Ник. Романецкий


А. Первушин читает доклад

А. Первушин читает доклад

Семинар Бориса Стругацкого обсудил анекдоты и поговорил об освоении Космоса

12 апреля в ЦСЛиК состоялось очередное заседание Семинара Бориса Натановича Стругацкого.

Вел заседание Андрей Измайлов.

Первая часть вечера была посвящена оценке новых текстов, поступивших на конкурс фантастического анекдота. На сей раз обсудили три подборки.
Полученные оценки:
Подборка № 7 (один текст). Текст анекдотом не признали и оценивать не стали.
Подборка № 8 (пять текстов) — то же самое.
Подборка № 9 (пять текстов). Оценка — 1,58.

Затем слово взял Антон Первушин.

В своем докладе, озаглавленном «Орбитальный тупик», он вкратце обрисовал ситуацию, в которой находится сегодня мировая пилотируемая космонавтика.

Он рассказал членам Семинара о причинах закрытия перспективной американской космической программы «Созвездие» и о том, как агентство НАСА вынуждено по приказу президента Б.Обамы менять свою стратегию в сторону максимального сотрудничества с частными авиакосмическими фирмами. Большое внимание Антон уделил отечественным проектам: космическому кораблю «Русь» и межорбитальному буксиру «Паром». Оперируя новейшими данными, он показал, что эти проекты уязвимы для критики и не могут быть реализованы при существующем финансировании российской ракетно-космической отрасли. В то же время, отметил Антон, после того как американские «Спейс шаттлы» отправятся в музеи, на пять-шесть лет вся тяжесть по поддержанию космической инфраструктуры ляжет на плечи наших конструкторов и инженеров. А поскольку американцы готовы платить за эти услуги большие деньги, не приведет ли такая ситуация к «голландской болезни», когда ради сиюминутной прибыли будет остановлено всякое движение вперед?

В своем докладе Антон Первушин также показал, что существующая мотивация к продолжению космической экспансии давно исчерпала себя. Луна и Марс больше не являются столь привлекательными небесными телами, как еще 50 лет назад. К тому же, далеки от разрешения многие важные проблемы обеспечения межпланетного полета. В этих условиях говорить о скорой экспедиции на Марс не приходится.
По мнению Антона, кризис можно преодолеть, изменив стратегию космонавтики. Вместо Луны и Марса куда рациональнее изучать те астероиды, которые находятся в непосредственной поблизости от Земли. Полеты к астероидам дадут новую научную информацию, в том числе по вопросу «астероидной угрозы», позволят закрепить спортивные приоритеты и провести инвентаризацию ресурсов этих небесных тел. Полет космонавтов даже к одному астероиду (например, к Апофису) станет не менее значимым, чем полет Юрия Гагарина и Нейла Армстронга. А реализован он может быть даже на базе существующих технологий.

Подводя итог, Антон Первушин заявил, что состояние мировой космонавтики сегодня выглядит «плачевным», однако всё может измениться, если удастся так или иначе донести до политической элиты идею о необходимости пересмотра стратегии в области космонавтики. В США это уже делается, но и Россия не должна отставать.

На вопрос Андрея Измайлова, зачем нужна космонавтика, если цивилизация и без нее уже достигла достаточно высокого уровня развития, Антон ответил с общефилософских позиций: человечество является универсальным биологическим видом, в природе которого заложена инстинктивная тяга к расширению обитаемого пространства. Даже если американцы и россияне откажутся от полетов в космос, туда отправится кто-нибудь другой. После 12 апреля 1961 года остановить экспансию землян в космос невозможно.
Оценку доклада не производили.

Ник. Романецкий


А. Измайлов читает анекдоты

А. Измайлов читает анекдоты

Семинар Бориса Стругацкого обсудил повесть Александра Щеголева

15 марта в ЦСЛиК состоялось очередное заседание Семинара Бориса Натановича Стругацкого.

Вел заседание Андрей Измайлов.

Первая часть вечера была посвящена оценке новых текстов, поступивших на конкурс фантастического анекдота. Как и в прошлый раз, обсудили две подборки.
Полученные оценки:
Подборка № 5 (три текста) — 2,45.
Подборка № 6 (четыре текста) — 3,63.

Затем началось обсуждение повести Александра Щеголева «Песочница».

Поскольку «штатный» прокурор Андрей Лазарчук по уважительным причинам прийти на заседание не смог, критиковали повесть коллективно. В частности, Николай Романецкий предъявил претензии к композиционному построению произведения. На его взгляд, автор слишком рано раскрыл сюжетообразующую тайну, что вызывает резкую потерю читательского интереса еще в середине повести.
Андрея Измайлова текст удивил своим ученическим характером — как будто «Песочница» написана молодым автором, начитавшимся Щеголева. Имеются психологические провалы и стереотипы языка. Еще один недостаток — случайный выбор фамилий героев.

Адвокатом на процессе выступил Кусчуй Непома.
На его взгляд повесть имеет немаловажные достоинства:
1. Позитивный характер произведения (развитие главного героя вверх по этической оси).
2. Повесть удачно разделена на две части: первая — сугубо событийная: вторая — релаксация главного героя. Релаксация (поиск предназначения ГГ) просто необходима думающему читателю.
3. Автору удается вызвать у читателя чувство ужаса перед происходящим.
4. В повести прекрасно передана острота ощущения обманутых надежд и неоправданного ожидания.
5. Главное достоинство повести — адекватная связь образа «зыбучки» с нашей реальностью (с точки зрения потери жизненных ориентиров).
6. Неслучайность выбора фамилий. Автор хотел подчеркнуть звериное начало в человеке..
7. Композиция показалась адвокату вполне выстроенной.

Затем состоялось обсуждение.

Владимиру Балашову композиция представилась оправданной. А вот использование лексики студентов-архитекторов показалось неудачным.

В заключительном слове автора Александр Щеголев объяснил, что «Песочница» — вещь для него совершенно нетипичная и экспериментальная. Он всегда строил свои произведения так, чтобы максимально задействовать читательский интерес. А вот тут захотелось написать повесть, не думая о читателе.

Традиционное голосование принесло следующие оценки:
действ. члены: 7,00
участники: 9,00
Работа прокурора и адвоката на сей раз не оценивалась.

Ник. Романецкий


А. Первушин, М. Алферова, Т. Томах

А. Первушин, М. Алферова, Т. Томах

Семинар Бориса Стругацкого обсудил повесть Антона Первушина

8 февраля в ЦСЛиК состоялось очередное заседание Семинара Бориса Натановича Стругацкого.

Вел заседание Андрей Лазарчук.

Первая часть вечера была посвящена обсуждению части текстов, поступивших на конкурс фантастического анекдота. В настоящий момент поступило 18 подбородок текстов-претендентов. Обсудили две.
Полученные оценки:
Подборка № 3 (четыре текста) — 1,73.
Подборка № 4 (один текст) — 1,25.

Затем началось обсуждение повести Антона Первушина «Вертячки, помадки, чушики».

Прокурором выступила Марианна Алферова, отметившая следующие просчеты автора:
1. Просчет композиционный — текст состоит из нескольких частей, принадлежащих к разным жанрам.
2. Просчет сюжетный — все тайны, кроме одной, раскрываются слишком рано.
3. Периодическая утрата достоверности происходящего и логическая непроработанность отдельных сцен.
4. Характеры героев также недостоверны и не связаны с судьбой персонажей.
5. Избыток малознакомых терминов в тексте.

Адвокатом подсудимый избрал Татьяну Томах. Были отмечены следующие достоинства повести:
1. Главным героем автор избрал женщину и сумел создать психологическую достоверность женского характера.
2. В повести затронуты важные общечеловеческие и гуманистические идеи.
3. Автор прекрасно владеет тематическими мелочами и вполне в них достоверен.
4. Наличие оригинальной сюжетообразующей фантастической идеи.
5. На фоне серьезной тематики присутствует авторская ирония, смягчающая серьезность и облегчающая чтение.

Затем состоялось общее обсуждение.

Александр Щеголев выступил против обсуждение уже опубликованных текстов (повесть уже напечатана в «Если»). Он также поддержал большинство претензий прокурора и отметил очень слабую экспозицию, а также ничем не оправданную инфантильность антагониста главной героини.

Кусчую Непоме показалась совершенно ненужной любовная линия. Кроме того, психология героини изображена весьма неровно. В частности, в ней нет никакого сопротивления фантастической информации, что для женщины весьма несвойственно.

Владимир Балашов перечислил стилистические несуразности и заметил, что парадоксальное название повести совершенно не сыграло.

Павлу Шумилу чрезвычайно понравилась научно-фантастическая суть повести, и он дал несколько советов, как убрать из вещи совершенно ненужную «космическую оперность».

Вячеслов Рогожин отметил необычность авторского взгляда на стандартные фантастические ситуации.

Андрей Измайлов и Андрей Лазарчук назвали повесть абсолютно провальной и не соответствующей литературному уровню автора. А. Лазарчук назвал текст «синопсисом для голливудского трэшака а ля рюсс».

Традиционное голосование принесло следующие оценки:
действ. члены: 5,67
участники: 9,00
работа прокурора — 7,2
работа адвоката — 4,4.

Ник. Романецкий


Обсуждение условий конкурса

Обсуждение условий конкурса

Семинар Бориса Стругацкого начал конкурс литературного анекдота

11 января в ЦСЛиК состоялось очередное заседание Семинара Бориса Натановича Стругацкого.

Вел заседание Андрей Измайлов.

Поскольку на одном из предыдущих заседаний решено было организовать анонимный конкурс литературного анекдота, первая часть вечера была посвящена обсуждению условия конкурса.

Затем ведущим были прочитаны две подборки претендентов на звание победителя.

Заседание было не совсем обычным, поскольку отсутствовали адвокат и прокурор, и обсуждение велось в свободной форме.
Обе подборки были подвержены жесточайшей критике.
Причем если тексты первого претендента были признаны хоть и плохими, но анекдотами, то тексты второго («Талант» и «Свет победы») анекдотами не признали — ни по объему (слишком велики), ни по жанру.
Был и еще один текст-претендент («Желаю Щ в личной Ж»), но его из-за превышения объема даже отказались читать.
В процессе каждого обсуждения состоялось традиционное голосование (по 13-бальной шкале), но без разделения на действительных членов и кандидатов.

Полученные оценки:

Подборка № 1 — 2,11.
Подборка № 2 — 1,10.

Дальнейшие обсуждения будут проводиться по мере поступления новых текстов-претендентов.

Ник. Романецкий


Выступает прокурор

Выступает прокурор

Семинар Бориса Стругацкого обсудил повесть Кусчуя Непомы

14 декабря в ЦСЛиК состоялось очередное заседание Семинара Бориса Натановича Стругацкого.

Вел заседание Александр Щеголев.

Вечер был посвящен обсуждению повести Кусчуя Непомы «Иоахим Воль, передвигатель шахматных фигур».

Прокурором на обсуждении был Святослав Логинов.

По его мнению, главными недостатками повести являются:
1. Множество исторических ляпов (хотя повесть вроде бы сделана на историческом материале).
2. Авторские отступления нарушают стиль повествования.
3. Использованные имена героев нарушают достоверность описываемой эпохи.
4. Вторичность концовки.
5. Искусственность синодика в конце повести.

Адвокатом на процессе выступила Ирина Андронати.

Постулаты защитительной речи таковы:
1. Это вовсе не историческое произведение, а потому требовать историчности глупо.
2. Точно также глупо требовать реалистичности, поскольку повесть абсолютно нереалистична. Главными персонажами являются не люди, а книги, которые пишут герои.
3. Удачно изображена метафизичность того, кто играет в шахматы вместо игроков.
4. Автор, по мнению адвоката, не только мистификатор, но и богоискатель.

Затем состоялись прения.

Андрей Измайлов посчитал, что все неправильности, отмеченные прокурором, особого значения не имеют. Произведение сделано весьма недурственно. В какой-то мере, это притча, в какой-то — подражание.

У Павла Шумила от повести остались двойственные ощущения. Язык хорош, но действие весьма вялое. Повесть требует сокращения. Хорошая проработка исторического материала, но сама по себе историческая тематика очень ограничена.

Ирина Андронати, выступая как частное лицо, отметила однообразие ритма.

Вячеславу Рогожину крайне не понравилось отрицательное отношение автора к науке.

Юрий Флейшман заявил, что читать повесть было совершенно неинтересно.

Заключительное слово произнес Александр Щеголев, отметивший быстрый прогресс мастерства Кусчуя Непомы. По его мнению, в этой повести автор перестал быть интровертом, как было в предыдущих произведениях.

Традиционное голосование принесло следующие оценки:
действ. члены: 7,00
участники: 10,00
работа прокурора — 8,00
работа адвоката — 8, 00.

Во второй части заседания был прочитан текст с названием «Обезьяний процесс», поданный на анонимный конкурс юмористического рассказа.

Ник. Романецкий



Юрий Зверлин

Юрий Зверлин

Семинар Бориса Стругацкого обсудил творчество Юрия Зверлина

9 ноября в ЦСЛиК состоялось очередное заседание Семинара Бориса Натановича Стругацкого.

Вел заседание Андрей Лазарчук.

Вечер был посвящен обсуждению рассказа члена Союза писателей СПб Юрия Зверлина «ПУШКИН И ГОГОЛЬ» и его же отрывка из повести «THE DARK SIDE OF THE MOON?».

Прокурорами на обсуждении выступили супруги Первушины.

Рассказ критиковала Елена.
Главный недостаток рассказа — вторичность. Главное достоинство — краткость.

Об отрывке из повести отозвался Антон.
По его мнению, это не отрывок, а законченное произведение.
Недостатки:
а) вторичность (перепевы «Амона Ра» Виктора Пелевина).
б) отсутствие вкуса. В отличие от Пелевина, автор переступил границы пошлости.
в) автор сверх меры тянет в текст уфологические фишки из «желтой» прессы.

Поскольку адвокат Андрей Измайлов отсутствовал по болезни, защищать автора мог любой член семинара, которому тексты понравились.

В частности, Станислав Рогожин обратил внимание на датировку рассказа (еще середина 90-х прошлого века). В то время, «Пушкин и Гоголь» был вполне нов. Достоинством повести была названа ее несомненная романтичность.

Александр Щеголев отметил откровенно абсурдистский характер обсуждаемых произведений и определил хорошее качество литературы. Причем, на его взгляд, в повести гораздо важнее, не «космическая» линия, а отношения ученика и учительницы.

Михаилу Петрову понравилась именно «странноватость» повести.

Михаил Гаёхо заметил, что Пелевин был отягощен идейной концепцией, здесь же присутствует откровенное литературное хулиганство. В сюжете присутствуют не только альтернативная история, но и альтернативные физика, химия и прочие науки.

Далее себя защищал сам Юрий Зверлин. Он признался, что в былые времена, когда писался рассказ, автор намеренно подражал Даниилу Хармсу. Однако больше в таком стиле не пишет.

Традиционное голосование принесло следующую оценку:
действ. члены: 4,83
участники (голосование не состоялось)

Во второй части заседания был прочитан текст с названием «Обезьяний процесс», поданный на анонимный конкурс юмористического рассказа.

Ник. Романецкий



А. Измайлов, Н. Романецкий, А. Лазарчук

А. Измайлов, Н. Романецкий, А. Лазарчук

Семинар Бориса Стругацкого обсудил доклад Андрея Измайлова

12 октября в ЦСЛиК состоялось первое заседание Семинара Бориса Натановича Стругацкого в творческом сезоне осень 2009 — весна 2010 гг.

Вел заседание Андрей Лазарчук.

Вечер был посвящен обсуждению доклада Андрея Измайлова «Все издатели — сво…»

В преамбуле докладчик отметил, что доклад предназначен исключительно для писателей. Графоманы могут отдыхать.

Краткие тезисы доклада:
1. Речь идет только об отечественных издателях, а название доклада расшифровывается как «Все издатели свободны».
2. разновидности издателей:
а) «Знайка». Не знаю, как выпишете, но писать надо так.
б) «Незнайка». Что-то хочу, но что — не знаю. Пользуюсь услугами консультантов (которые в первую очередь печатают себя).
в) «Обиженный». К автору относится с полным уважением, но когда вещь написана, обижается — он считал, что автор напишет гениально, а тот выдал такое, что и понять невозможно.
г) «Гнущий свою линию». Сам не пишет, к авторам относится хорошо, но добивается, чтобы писали соответственно его вкусу.
д) «Бездарь-литератор», дорвавшийся до поста издателя. Авторов ненавидит. Самый худший тип издателя.
е) «Врущий в глаза». Говорит одно, делает совсем другое.
3. Аргумент издателя, будто он рискует своими деньгами, а автор ничем, абсолютно не соответствует действительности. «Разорившиеся» издатели ни разу не уходили с рынка, неизменно всплывая снова и снова.
4. Главный вывод — издавайте и продавайте сами.

В прениях по докладу выступили: Александр Тюрин, Андрей Голова, Александр Щеголев, Ирина Андронати, Павел Шумил, Александр Мазин и др.

Черту под обсуждение подвел Андрей Лазарчук, сказавший, что докладчик забыл о разделении труда и зовет всех назад, к натуральному хозяйству.

Оценка доклада по 13-балльной шкале на сей раз не производилась.

Ник. Романецкий