Get Adobe Flash player

Хроника работы семинара в сезоне 2007 — 2008 гг.


Александр Сидорович

Александр Сидорович

«Лениздата» планов громадьё

12 мая в ЦСЛиК члены семинара Бориса Стругацкого провели последнее в сезоне заседание.

Заседание вел Андрей Измайлов.

С докладом выступил главный редактор питерского издательства «Лениздат» Александр Сидорович. Он рассказал о современной истории «Лениздата», о достижениях в выпуске книг, об успехах на рынке, о дальнейших планах издательства.

В прениях выступали Михаил Успенский, Александр Мазин, Андрей Измайлов и другие члены Семинара.

В заключение Александр Сидорович ответил на вопросы присутствующих.

Ник. Романецкий

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



Александр Житинский открывает заседание

Александр Житинский открывает заседание

«Абориген» Андрея Лазарчука

14 апреля в ЦСЛиК члены семинара Бориса Стругацкого обсудили роман Андрея Лазарчука под названием «Абориген».

Однако началось заседание с торжественной части, на которой директор ЦСЛиК А.Н. Житинский и заместитель председателя Комитета по печати и связям с общественностью петербургского правительства В.М. Соболев заочно поздравили Бориса Стругацкого с наступающим 75-летием.

Сам же семинар прошел в рабочем порядке — правда, при участии телевизионных журналистов с Пятого канала и НТВ.

Вел заседание Андрей Измайлов.

Прокурором на процессе выступила Елена Первушина, а адвокатом — Сергей Бережной.

Выступление прокурора Елены Первушиной
Претензии прокурора свелись, в основном, к композиции романа. Читается текст достаточно утомительно. Применение некоторых сюжетных ходов ничем не оправдано. Из-за усложненности подачи информации прокурор не успела проникнуться симпатией к главному герою.

Выступление адвоката Сергея Бережного
Адвокат отметил немногочисленность прокурорских претензий. Потом он заявил, что Лазарчук пользуется современными способами сохранения интриги в повествовании. На это работает многонаправленность и многолинейность сюжета. Читатель испытывает стресс от подачи информации, что прекрасно передает стресс, испытываемый главным героем романа. Присутствует постепенность и неоднозначность раскрытия нескольких интриг. Композиция, использованная автором, отражает мир, в котором мы живем.

Потом состоялось обсуждение.

Павел Шумилов отметил рыхлость произведения: поначалу требуется работа мозговых извилин, но к концу некоторые темы автором откровенно «слиты». Концовка слабовата.

Андрей Измайлов высказал претензии к тексту с точки зрения беспристрастного редактора. Текст требует правки.

Снова взявший слово Павел Шумилов заявил, что очень хорошо проработан мир романа. Но, с точки зрения сверхзадачи, «пар ушел в свисток».

Выступил также Сергей Бережной, не согласившийся с Шумиловым.

В заключительном слове Андрей Лазарчук высказал неудовлетворение ходом обсуждения: никаких серьезных замечаний он не услышал. Впрочем, он тут же добавил, что никто не понял, для чего написано произведение. Похоже, он все-таки переусложнил роман.

Итоги голосования:
Действительные члены: 7,57;
Участники: 9,00
Средняя оценка прокурора — 4,50; адвоката — 5,88.

Елена Первушина

Елена Первушина

Андрей Лазарчук и Сергей Бережной

Андрей Лазарчук
и Сергей Бережной

Ник. Романецкий



 Сергей Бережной, Святослав Логинов, Андрей Измайлов, Антон Первушин

Сергей Бережной, Святослав Логинов,
Андрей Измайлов, Антон Первушин

«Сердце Зоны» Сергея Стрелецкого

10 марта в ЦСЛиК члены семинара Бориса Стругацкого обсудили произведение Сергея Стрелецкого (псевдоним Сергея Бережного).

Вел заседание Андрей Измайлов.

Прокурором на процессе выступил Андрей Лазарчук, а адвокатом — Святослав Логинов.

Выступление прокурора Андрея Лазарчука
В начале своего выступления прокурор пересказал фабулу обсуждаемого рассказа, который сюжетно связан с «Пикником на обочине» братьев Стругацких. Затем подверг рассказ сокрушительной критике, прежде всего указав на недостоверность антуража: недостоверна международная ситуация, недостоверен описываемый лагерь для советских сталкеров, недостоверна якутская тайга, недостоверна сама советская Зона Посещений. Главная же претензия прокурора состояла в том, что рассказ не имеет ни глубокого содержания, ни какого-то особого смысла, выглядит как «фанфик» к великому произведению.

Выступление адвоката Святослава Логинова
Адвокат начал с того, что вспомнил литературный проект «Время учеников», утверждая, что обсуждаемый рассказ практически идеально вписывается в этот проект и представляет собой развитие идей, заложенных в «Пикнике на обочине», в стилистике Стругацких. В то же время рассказ стоит особняком, поскольку в нем на глазах читателя (и впервые в проекте) происходит внутренний рост персонажа братьев Стругацких. Развивая свою мысль, адвокат заявил, что «Сердце Зоны» является интеллектуальной головоломкой, в которой используется прием умолчания, явное и скрытое цитирование текстов Стругацких. Затем адвокат покритиковал прокурора, опровергнув некоторые из обвинений в недостоверности повествования. Например, адвокат указывает, что лагерь для советских сталкеров, описанный в рассказе, вполне мог возникнуть в альтернативной реальности, созданной актом Посещения. На вопрос Александра Мазина, что же принципиально нового дает финал рассказа, адвокат ответил, что финал дает решение главной проблемы: что на самом деле нужно нормальному человеку, пришедшему в Зону за счастьем, а нужна ему нормальная человеческая жизнь.

Потом началось обсуждение.

Михаил Шавшин высказал недоумение по поводу финала рассказа: возможно ли было уничтожить описываемый артефакт (Сердце Зоны) -Логинов выступил с разъяснением — он считает, что артефакт не был уничтожен, а только видоизменился, изменив и окружающую реальность.

Андрей Ермолаев отметил, что рассказ удался и выгодно отличается от других произведений проекта «Время учеников». Рассказ фактически состоит из цитат и аллюзий на произведения Стругацких, поэтому претензии прокурора необоснованны: соблюдение достоверности для такого рода прозы не является обязательным условием.

Александр Мазин заявил, что «Сердце Зоны» — это не литературное произведение, а стилистический эксперимент.

Александр Щеголев признался, что получил большое удовольствие при чтении рассказа, однако был чрезвычайно разочарован неясной концовкой. Щеголев уверен, что из рассказа могла бы получиться неплохая повесть с более понятным финалом.

Андрей Измайлов констатировал: мы имеем дело с вторичным произведением, что собственно обусловлено «правилами игры». Проект «Время учеников», придуманный Андреем Чертковым, продолжает развиваться, и нет ничего удивительного, что Сергей Стрелецкий присоединился к нему — ведь соблазн поспорить со Стругацкими и их персонажами практически непреодолим, однако процесс этот сам по себе бесплоден.

Андрей Чертков сообщил, что рассказ ему очень понравился и фактически подвинул его на идею продолжить проект «Время учеников» сборником рассказов о вариантах Зоны Посещения. Однако большинство рассказов, присланных в этот сборник, оказались литературно слабыми и бедными на фантазию. Чертков призвал «старую гвардию» к участию в обновленном литературном проекте.

Сергей Бережной в «последнем слове подсудимого» поблагодарил участников обсуждения и всех, кто прочитал его рассказ.

Итоги голосования
Действительные члены: проголосовало 10 человек, средняя оценка — 5,25
Участники: проголосовало 4 человека, средняя оценка — 11,00
Выступление прокурора и адвоката оценили 14 человек, средняя оценка прокурора — 7,00, адвоката — 4,73.

Антон Первушин



Андрей Измайлов, Святослав Логинов, Сергей Бережной

Андрей Измайлов, Святослав Логинов, Сергей Бережной

«Глубокое бурение» Алексея Лукьянова

11 февраля в ЦСЛиК члены семинара Бориса Стругацкого обсудили повесть иногороднего участника Семинара Алексея Лукьянова.

Вел заседание Святослав Логинов.

Прокурором на процессе выступил Андрей Измайлов, а адвокатом — Сергей Бережной.

Основные прокурорские замечания:
1. Вещи написана с чувством юмора, но представляет собой кучу баек, разваливается на куски, автор то и дело теряет нить повествования. В общем, это не факт литературы.
2. Невозможно понять «про что кино», просто затянутый анекдот.
3. Автор не смог пройти по грани, отделяющей обсценную лексику от мата. В начале неплохо, потом прокол в языке.
4. Автор неумело строит композицию, торопливость в концовке.

Следом выступил адвокат.
По мнению Сергея Бережного:
1. Автор и не позиционирует себя как представителя литературы. И тем не менее «ГБ» представляет собой факт литературы, поскольку очень спорна и не имеет жанровой принадлежности.
2. Что касается сюжетной несвязанности, так «ГБ» — вообще несюжетная литература. Это литературная игра как самоценность.
3. Ключевой момент произведения — индивидуальность персонажей.
4. По поводу языка адвокат отчасти согласился с прокурором, но отметил, что автор задал такие правила языка.
5. «ГБ» — представитель нового межжанрового направления. Автор весьма многообещающ.

При обсуждении рассказа выступили: Павел Шумил (претензии относительно полной ненаучности произведения), Святослав Логинов (несамостоятельно произведения), Александр Щеголев (дал отпор Шумилу), Андрей Лазарчук (композиционные претензии) и др.

В заключение прошло традиционное (из 13 баллов) голосование. Однако впервые оценивали не только текст, но и работу прокурора с адвокатом. Результат:
действительные члены — 7,86:
участники — 2,33.
прокурор — 5,88.
адвокат — 5,44.

Ник. Романецкий



Кусчуй Непома, Александр Щеголев, Андрей Измайлов

Кусчуй Непома, Александр Щеголев, Андрей Измайлов

Подборка произведений Кусчуя Непомы

14 января в ЦСЛиК члены семинара Бориса Стругацкого обсудили подборку произведений Кусчуя Непомы (псевдоним Михаила Петрова).

Вел заседание Андрей Измайлов.

Прокурором на процессе выступил Дмитрий Колодан, а адвокатом — Александр Щеголев.

Основные прокурорские замечания:
1. Все рассказы представляют собой бесконечный унылый постмодернизм, похожий на произведения множества сетевиков.
2. Излишняя многословность.
3. Автор не видит то, о чем пишет, — отсюда размытость, нечеткость и приблизительность.
4. У всех героев один язык.
5. Неживые диалоги

Следом выступил адвокат.
По мнению Александра Щеголева, Кусчуй Непома — очень самобытный автор. Все его творчество можно охарактеризовать тремя постулатами
1. Хорошо написано.
2. Увлекательно написано.
3. Хорошо придумано.

Дмитрий Колодан

Дмитрий Колодан

Главная особенность: автор — выраженный нонконформист. Для него прежде всего — самовыражение

При обсуждении рассказа выступили Павел Шумил, Елена Первушина, Михаил Шавшин и др.

В заключение прошло традиционное (из 13 баллов) голосование. Результат:
действительные члены — 6,33:
участники — 6,33.

Ник. Романецкий

 

 

 

 

 

 

 

 



Выступает Сергей Бережной

Выступает Сергей Бережной

«Убежище» Елены Первушиной

10 декабря в ЦСЛиК члены семинара Бориса Стругацкого обсудили новый рассказ Елены Первушиной «Убежище».

Вел заседание Андрей Лазарчук.
Прокуроров на процессе выступил Сергей Бережной, а адвокатом — Анна Гурова.

Для начала Сергей Бережной кратко пересказал содержание рассказа (для нечитавших).
По его мнению тема рассказа — право индивидуума на выход из состава организации.
Прокурорские замечания:
1. Первая часть рассказа не играет на замысел и попросту не нужна.
2. Излишняя условность в изображении Петербурга.
3. Некоторая авторская отстраненность.
4. Поверхностность в изображении героев.
5. Недостатки в языке (с конкретными замечаниями)

Следом выступила адвокат.
По мнению Анны Гуровой, «Убежище» — это не рассказ, а пролог и первая глава будущего романа, и судить ее надо с этих позиций.

Елена Первушина и Анна Гурова

Елена Первушина и Анна Гурова

1. К языку Первушиной прокурор цеплялся зря.
2. Автор прекрасно «знает матчасть», чувствуется, что текст написан врачом.
3. Налицо удачная попытка сконструировать психологию чужих.

При обсуждении рассказа выступили Александр Щеголев, Виктор Точинов, Андрей Лазарчук и др.

В заключение прошло традиционное (из 13 баллов) голосование. Результат:
действительные члены — 6,5:
участники — 4,0.

Ник. Романецкий

 

 

 

 

 

 



Главные действующие лица

Главные действующие лица

«Аська» Ирины Андронати и Андрея Лазарчука

12 ноября в ЦСЛиК члены семинара Бориса Стругацкого обсудили новую повесть Ирины Андронати и Андрея Лазарчука «Аська».

Вел заседание Андрей Измайлов.

Прокурором на процессе выступил Александр Щеголев, а адвокатом — Виктор Точинов.

Для начала Александр Щеголев кратко пересказал содержание повести.
Прокурором отмечены следующие недостатки произведения:
1. Множество мелких, никак необъясненных загадок.
2. Необязательность присутствия некоторых героев.
3. Непроясненность отдельных сюжетных поворотов.
4. Отсутствие в сюжете логики.
5. Нагромождение несвязанных концов.
6. Отсутствие фабульной гармонии.
7. Отсутствие психологической достоверности поведения героев.
Прокурорские выводы:
а) повесть искусственна;
б) Не акцентированы сюжетные точки, объясняющие тайны;
в) Изобилие подробностей, не работающих на затронутые фантастические идеи;
г) Очень похоже, что повесть писала для детей, но сделана вещь совершенно неквалифицированно.

Андрей Чертков снимает ход заседания

Андрей Чертков снимает ход заседания

Следом выступил адвокат.
Начал он с высмеивания прокурорских стараний. На взгляд Виктора Точинова:
1. «Аська» — не повесть, а киноповесть; это совсем иной жанр, и к нему нужно предъявлять другие требования.
2. Творчество Лазарчука всегда отличалось наличием загадок и недосказанностей.
3. В повести присутствует внутренняя логика.
4. Вещь написана захватывающе. Цель — развлечь и отвлечь читателя.

Ведущий Андрей Измайлов задал вопрос — про что кино? Какова сверхзадача?
Точинов: мы живем в XXI веке. Теперь сверхзадача произведению не требуется.
Прокурор: я сверхзадачу определить не смог, ее попросту нет.

Далее начали прения.

Павел Шумил противопоставил мужскую и женскую логику. «Аська» пример произведения, написанного с применением женской логики. Отсутствие многоходовок в сюжете.

Юрий Флейшман отметил, что у повести всего один плюс (читабельность) и куча минусов, главный из которых — смесь типовых голливудских штампов.

Андрей Измайлов отмел претензии прокурора. Классифицировал повесть как мелодраму высокого качества, правда пока неряшливо сделанную. Сверхзадача — повесть о том, что не стоит загадывать желание, если не знаешь, чем придется за него платить.

Выступили также Первушин и Якимкин.

В последнем слове подсудимого Андрей Лазарчук объяснил, что повесть написана на тему «индивид против системы».

В заключение прошло традиционное (из 13 баллов) голосование. Результат:
действительные члены — 4,25:
участники — 6,75.

Ник. Романецкий



Андрей Измайлов зачитывает письмо мэтра

Андрей Измайлов зачитывает письмо мэтра

Семинар Бориса Стругацкого вернулся из отпуска

8 октября 2007 года в ЦСЛиК возобновил свою работу Семинар Бориса Стругацкого.

В отсутствие руководителя вел заседание Андрей Измайлов.

Вначале староста он зачитал письмо-обращение мэтра к членам Семинара, касающееся предстоящей работы.

Затем Василий Владимирский прочел доклад о тенденциях последнего времени в издательской политике, связанной с фантастикой. Поскольку компетенция Владимирского не подлежит сомнению и тенденции были освещены полно, возражений доклад не вызвал.

Ниже приведены краткие тезисы доклада.

Тенденции:
1. Рост интереса к рассказам. Увеличение количества «жанровой» периодики, печатающий малую и среднюю формы. Пять журналов, хотя еще в 2002 году у нас был один «Если». Интерес к фантастике со стороны непрофильных изданий -— от «Невы» и «Знамени» до «Техники-молодежи» и оккультной газеты «Тайная власть».

Василий Владимирский (в центре) о тенденциях издательской политики

Василий Владимирский (в центре) о тенденциях издательской политики

2. Как следствие -— рост популярности и престижности разнообразных сборников. Тираж среднестатистической антологии в два-три раза выше, чем у среднестатистической книжки малоизвестного писателя-фантаста.
3. Уверенный курс на мультимедийность. Как следствие -— успех книг по фильмам и компьютерным играм. Замешаны многие известные авторы: Лазарчук, Щеголев, Измайлов, Хаецкая… Но весомость брэнда важнее. Именно благодаря участию в раскрученных проектах резко поднялись Илья Новак и Василий Орехов (он же Мидянин, он же Мельник).
4. Растет популярность разного рода «соавторства». С Романом Злотниковым и Александром Прозоровым не писал только ленивый. Хотя зачастую вклад «титульных авторов» сводился к составлению общего плана на полстранички и поверхностной редактуре текста.
5. Идеологический трэнд -— «желание странного». Общество, где сто на прилавках магазинов сортов колбасы и двести сортов пива мы уже построили. Авторам хочется глобальных перемен. Даже в самый тупой боевичок стараются запихнуть пару идей. Одни мечтают возродить Российскую Империю (Володихин, Злотников), другие зовут к звездам (Рыбаков, Первушин). Успенский и вовсе мечтает вырваться «за пределы ведомых нам полей» (роман «Три холма, охраняющие край света»). Комфортно -— но неуютно, вот реакция писателей на «путинский застой».
6. В критике/публицистике в 2006-2007 годах произошел некий перелом. Начали выходить книги -— авторские и сборники. Небольшим тиражом, потихоньку, но тем не менее. Первушин, Прашкевич, Лев Гурский, Сергей Соболев, библиография Бритиковой и Смирнова, сборник «Русская фантастика на перекрестье эпох и культур» и т.д. Это немного, но определенная тенденция уже наметилась.
7. Главная общеиздательская тенденция -— перегрев, затаривание рынка. Тиражи падают, количество наименований растет, средний уровень становится все более средним. Новых ниш становится все меньше. Прибыли издателей становятся все ниже, равно как и доходы писателей-фантастов. Это ведет к падению интереса издателей к традиционной фантастике. Зато у нетрадиционной появится шанс.

В заключение был составлен план ближайших заседаний Семинара. В частности будут обсуждены новые произведения Елены Первушиной и Андрея Лазарчука.

И наконец было зачитано обращение редакции альманаха «Полдень, XXI век», касающееся подготовки юбилейного номера (в апреле следующего года БНСу исполняется 75 лет).

Ник. Романецкий