Get Adobe Flash player

Хроника работы семинара в сезоне 2006 — 2007 гг.

Дмитрий Колодан и Шимун Врочек

Дмитрий Колодан и Шимун Врочек

«Другая сторона» Дмитрия Колодана

14 мая 2007 года семинар вернулся в родные стены. Заседание было посвящено обсуждению романа Дмитрия Колодана «Другая сторона».

Вел заседание Андрей Лазарчук.

Прокурором на процессе выступила Елена Первушина. По ее мнению, существует огромная масса текстов, которые можно назвать «вроделитературой». Роман Колодана — не «вроделитература», но находится в опасной близости от нее. Был раскритикован язык автора — образы, метафоры и сравнения слишком приблизительны и шаблонны. В тексте огромное количество «блох», он требует капитальной вычитки и работы редактора. А по качеству литературы, «все оказалось картонным — от человеческих страстей до дракона».

Адвокатом был Шимун Врочек. Он отнес к достоинствам: ритмику текста, его непохожесть на жанровые тексты (трудно притянуть к какому-нибудь определенному жанру), подробная деталировка мира. Приблизительность образов было объяснена вкусовщиной прокурора. К тому же, главный герой романа видит мир искаженным взглядом — как в фильмах Тима Бартона.

Затем начались прения.

Особенно обстоятельным было выступление Андрея Измайлова. Он провел подробный анализ стилистики с указанием конкретных ошибок и сделал вывод, что после редактуры это будет очень и очень неплохой роман.

У Павла Шумила было постоянное предвкушение, что текст засосет внимание, предвкушение, так ничем и не закончившееся.

Александр Щеголев ничего нового в романе не нашел. Однако, по его мнению, в прошлом году была напечатана масса книг, которые заведомо хуже «Другой стороны». Читатель у этого романа несомненно будет.

Кроме того, выступили Владислав Гончаров и Василий Владимирский. Гончаров согласился с Измайловым, а Владимирский заявил, что следил за обсуждением романа в ЖЖ. По его мнению, многочисленные хвалебные отзывы могут сыграть с автором злую шутку.

Итог заседанию подвел Андрей Лазарчук, сказав, что впервые в сезоне семинара выполнил свою главную задачу, обсудив роман, который не напечатан и не готовится к печати. И обсуждение наверняка поможет автору. Вещь, по его мнению, достаточно глубока, чтобы быть прочитанной многими и многими.

Традиционное голосование принесло следующие итоги:

действительные члены — 6,6;

участники — 10,0 (было всего три оценки: 3, 10 и 13. Максимальная и минимальная отброшены, что и объясняет окончательную десятку).

На этом сезон 2006/2007 в семинаре закрыт. Встретимся в октябре.

Ник. Романецкий


Вот так это выглядело

Вот так это выглядело

«Ужасы любви» Александра Щеголева

9 апреля 2007 года состоялось очередное заседание семинара. Посвящено оно было обсуждению нового романа Александра Щеголева «Ужасы любви «. Поскольку ЦСЛиК закрыт, семинар работал в кафе «Сладкоежка» на Загородном проспекте.

Отсутствующего по болезни мэтра снова подменял Вячеслав Рыбаков.

Прокурором был Андрей Лазарчук. Он объявил главной претензией то, что роман невыносимо интересен. Впрочем ошибки автора, разумеется, незамеченными не остались.
1. Сюжетообразующая ошибка, связанная с необъяснимостью череды хирургических операций. Проще было убить человека, засунуть труп в холодильник и понемногу отрезать от него куски.
2. Несоответствие времен.
3. Множество мелких недочетов, хотя автор несомненно «натыркался» в медицине.
4. Не все герои романа кажутся обязательными своим присутствием.

Роль адвоката исполнил Андрей Измайлов. Тезисы его защитной речи:
1. Несмотря на то что в «Ужасах» присутствуют привычные Щеголеву «кровавость и извращенность», роман замечательно написан и может служить подтверждением тезиса о том, что писать можно о чем угодно; главное — как!
2. Значение личности автора. Если бы роман написал кто-нибудь другой, это вполне могло бы оказаться отвратительным произведением. Щеголев же и на этой крови делает хорошую литературу.
3. По сюжету есть незначительные неувязки, но в целом выстроено все ровно.
4. По языку вообще нет претензий.
5. Главный герой вызывает сопереживание — один из основных признаков качественной литературы.

Были отмечены также голливудская концовка, классно выписанные героини и отдельная удача автора — персонаж по фамилии Неживой.

И с прискорбием было отмечено, что продать эту вещь в наших издательских условиях будет трудно.

Затем состоялось обсуждение.

В частности, Святослав Логинов коснулся сверхзадачи, заявив, что «Ужасы» написаны с целью эпатажа. Проталкиваемая в романе идея всеобщей подлости не вызывает ничего, кроме омерзения. В общем, «яко гарно средство, яка погана циль»…

Измайлов тут же взял автора под защиту — роман не более мерзостен, чем наша жизнь.

Вячеслав Рыбаков отметил несомненную аллегоричность романа, что сразу снимает немалую часть претензий по логике сюжета (аллегория: элита и деловые люди — людоеды). Правда, в некоторых местах автор аллегоричностью переживает палку, и становится скучновато читать.

Андрей Лазарчук сделал несколько конкретных замечаний по композиции.

Павел Шумил подверг «Ужасы» уничтожающей критике и задал вопрос «На кой нам вообще литература, главная задача которой — накормить читателя дерьмом так, чтобы этот процесс ему понравился?

На это В. Рыбаков заметил, что мы не вправе диктовать автору, о чем ему писать. И надо заметить, что для Щеголева несомненный идейный прорыв — показать, как нормальный человек побеждает дерьмовые жизненные обстоятельства.

Виктор Точинов поспорил с Рыбаковым. Главной его претензией было отсутствие в романе положительного героя. Вспыхнула дискуссия о положительности и отрицательности главного героя романа.

Было зачитано письмо отсутствующей Ирины Андронати. Она отметила две метафоры в романе (любовь как пожирание ближнего; существование власти за счет пожирания людей) и заявила, что «если тебе не нравится кошмар, это ещё не значит, что его не было».

Итоговое голосование принесло следующие результаты:

действительные члены — 7,0 (разброс от 1 до 13);

участники — 5,0.

На следующем заседании будет обсужден роман Дмитрия Колодана «Другая сторона».

Ник. Романецкий


Ирина Андронати, Святослав Логинов, Вячеслав Рыбаков, Андрей Измайлов

Ирина Андронати, Святослав Логинов, Вячеслав Рыбаков,
Андрей Измайлов

«Россия за облаком» Святослава Логинова

12 марта 2007 года состоялось очередное заседание семинара. Посвящено оно было обсуждению нового романа Святослава Логинова «Россия за облаком».

Отсутствующего по болезни мэтра подменял Вячеслав Рыбаков.

Прокурорствовал Андрей Измайлов. На его взгляд роман не удался вовсе. Было отмечено шесть главных ошибок автора.
1. Провальная композиция и перекос в языковых стилях.
2. Предсказуемость всех сюжетных ходов.
3. Повествование весьма скучно.
4. Ненужность многих словесных приемов.
5. Отсутствие главного героя.
6. Непрописанность мира.

Затем состоялось нарушение традиций. В роли сопрокурора выступил ведущий В. Рыбаков. Он покритиковал прокурора, заявив, что тот упустил главную идею романа. Затем сопрокурор сравнил творчество Льва Толстого и Святослава Логинова, сказав, что если классик описывал героев, сопереживая им и такими, какие они есть, то подсудимый своих героев попросту клеймит, рисуя совершенно биполярный, черно-белый мир.

Роль адвоката исполнила Ирина Андронати. Как и положено, она опровергла многие замечания прокуроров. В частности:
1. Тяжеловесность стиля была оправдана авторским замыслом («Тяжелая жизнь героев — тяжело и читать»).
2. Отсутствие главного героя было объяснено тем, что претендующий на роль ГГ персонаж не нравственен и исполняет чисто служебные функции.
3. В действительности главным героем является лирический. То есть сам автор.
4. Критике были подвергнуты некоторые аналогии и сравнения, использованные в прокурорской речи.
5. И в заключение было объявлено, что роман — не фантастика, а самая настоящая деревенская проза.

Затем состоялось обсуждение.

В частности, Павел Шумил заявил, что все пролетели мимо главного. В романе имеются два проработанных сценария альтернативки. Была так же отмечена хорошая стилизация языка «под старину».

Виктор Точинов посвятил свое выступление авторским проколам. Он насчитал 217 ляпов и привел конкретные примеры найденных «блох».

Выступил ряд других членов семинара, как критиковавших автора, так и хваливших его сочинение.

Итоговое голосование принесло следующие результаты:

действительные члены — 5,17;

участники — 8,0.

На следующем заседании будет обсужден новый роман Александра Щеголева.

Ник. Романецкий


«Критика как объект критики»

12 февраля 2007 года члены семинара обсудили доклад Сергея Бережного «Критика как объект критики».

С тезисами доклада можно ознакомиться здесь.

В обсуждении доклада приняли участие Светлана Абовская, Ирина Андронати, Светлана Васильева, Елена Кисленкова, Катя Некрасова, Елена Первушина, Василий Владимирский, Владислав Гончаров, Александр Гузман, Андрей Ермолаев, Александр Етоев, Дмитрий Колодан, Андрей Лазарчук, Михаил Петров, Виктор Точинов, Сергей Федотов, Андрей Чертков, Михаил Шавшин, Павел Шумил, Александр Щеголев.

Вел заседание Святослав Логинов.

Ник. Романецкий


«Родительский день» Виктора Точинова

8 января 2007 года члены семинара обсудили новый роман Виктора Точинова «Родительский день».

Процесс начался нетрадиционно — первого слова попросил сам подсудимый, некоторое время жаловавшийся присутствующим на разный уровень читателей.

Прокурором выступила Ирина Андронати. Она отметила две главных ошибки автора.

1. Неудачный выбор главных героев.

2. Смешение жанров: от хоррора и криптоистории до складского реестра.

Среди замечаний — декларация (не показ) характеров героев; огромное количество ошибок в описании реалий мира; сюжетообразующие логические нестыковки; недостаток литературной техники; отвратительный язык (канцелярит вкупе с журналистскими жаргонизмами); постоянное некорректное смешение в тексте главного героя и автора. Была также отмечена старая болезнь Точинова — короткое дыхание, и высказано недоумение — зачем автор выставил на обсуждение такую сырую вещь.

Адвокатом на процессе выступил Вячеслав Рыбаков.

Прокурор была обвинена в попытке оценить автора с точки зрения: что бы мы хотели написать автором, если бы были способны на подобное сверхъестество.

Главным тезисом адвокатской речи стало утверждение о том, что литература не стоит на месте, а движется туда, куда движется вся цивилизация — от упорядоченности к хаосу. Стоит ли требовать от литературы то, что уже никому не нужно? Не лучше ли расслабиться и получить удовольствие? Такое удовольствие адвокат несомненно получил.

Прошли те времена, когда великая слюнтяйская литература XIX века пыталась показать, что люди лучше, чем они кажутся. Показать, что человек плох, а потом разбираться почему — отжившая позиция.

Кроме того, текст показался адвокату вполне грамотным.

Вывод — произведение не гениальное, но написанное талантливо и последовательно.

Обсуждение:

Александр Щеголев сказал несколько слов об адвокате. Рыбаков — гениальный писатель, но в роли адвоката проигрывает самому себе. Говорил он не о литературе, а о товаре.

Михаил Петров критиковал авторское послесловие.

Сергей Бережной говорил о соотношении темы и смысла текста с точки зрения описания Судного Дня. В романе ощущения Апокалипсиса нет. Тотальный быт, царящий в романе, противоречит попытке показать Апокалипсис. Кроме того, есть недоработка в композиции — слишком велика экспозиция. Тем не менее роман вполне достоин публикации.

Андрей Лазарчук восхитился речью адвоката, но заявил, что, будучи читателем, оставил бы роман на половине. Ничего нового в романе нет.

Святослав Логинов говорил о различных ляпах, связанных с авторским незнанием исторических и бытовых мелочей.

В своем заключительном слове Виктор Точинов роздал благодарности выступавшим и объявил, что «Родительский день» был написан как антитеза роману «Параграф 78» Андрея Лазарчука, обсужденному в ноябре.

Итоговое голосование принесло следующие результаты:

действительные члены — 3,2;

участники — 3,86.

Ник. Романецкий


«Наши звезды» — прежний Вячеслав Рыбаков?

11 декабря 2006 года состоялось очередное заседание семинара, на котором обсуждался новый роман Вячеслава Рыбакова «Наши звезды».

Прокурором на процессе выступил Святослав Логинов. Главным пунктом его обвинения стало утверждение о том, что с некоторых пор, а точнее после романа «Очаг на башне» главной движущей силой творчества В. Рыбакова стала ненависть. С первых произведений у автора нарастал градус любви, достигнув максимума именно в «Очаге»,а потом все перевернулось. В результате последние произведения наполнены неправдой, порожденной ненавистью (вершина здесь «На следующий год в Москве»).

«Наши звезды» — попытка выйти на новый уровень, но попытка неудачная, поскольку опять все замешано на ненависти. Все литературные приемы направлены на то, чтобы вызвать в читателе чувство омерзения. Прокурор привел конкретные примеры авторских перегибов. В частности, автором провозглашается тезис «Православие — есть русскость, а русскость — есть православие». Герои романа — все как один шовинисты.

Адвокатом выступила Катя Некрасова. Защита ее, в основном, свелась к утверждению о необходимости вернуться к произведениям, описывающим покорение космоса. Говорила она и о литературных достоинствах романа, об умении Рыбакова показывать сильные чувства героев.

Далее состоялось обсуждение.

Александр Щеголев говорил об авторском оптимизме Рыбакова.

Виктор Точинов заявил, что прокурор нам рассказал не о недостатках романа, а о том, что ему, прокурору, в романе не понравилось. Адвокат же всего-навсего пересказала известную концепцию Антона Первушина», певца Космоса» в семинаре.

Елена Кисленкова отметила, что в романе слишком много балласта.

Михаилу Успенскому не понравился сам мировоззренческий подход. Особенно омерзительно ему было читать сказку про «хороших чекистов».

Антон Первушин покритиковал Логинова, объяснив, что кое-какие концепции были навязаны автору проектом (роман писался для серии издательства «Амадеус»).

Андрей Лазарчук давно не испытывал такого разочарования. Тема не освоена, недоверие к автору рождается на каждой странице.

В заключение состоялось традиционное голосование, принесшее следующие результаты:

действительные члены — 8,5;

участники — 9,0.

При такой всеобъемлющей критике результаты просто поразительные.

Ник. Романецкий


«§ 78» — новый роман Андрея Лазарчука

13 ноября состоялся очередной семинар Бориса Стругацкого.

В отсутствие мэтра заседание вел Вячеслав Рыбаков. Вечер был посвящен обсуждению нового романа Андрея Лазарчука «§ 78».

В качестве прокурора выступил Павел Шумил. Критическое выступление его больше походило на адвокатскую речь, хотя и было сделано несколько замечаний по сугубо техническим вопросам.

Адвокатом на сей раз был Сергей Бережной. Он отмел критические инсинуации прокурора и подчеркнул наиболее впечатляющие достижения

При традиционном голосовании были получены следующие результаты:

действительные члены — 7,83;

участники — 7,75.

Ник. Романецкий


Сергей Бережной

Сергей Бережной

Открытие нового сезона

9 октября 2006 года семинар Бориса Стругацкого открыл свой новый сезон.

Поскольку сам мэтр находится в больнице, заседание вел по его поручению Андрей Измайлов.

В начале он познакомил присутствующих с состоянием здоровья мэтра и его пожеланиями по поводу ближайших заседаний семинара.

Потом, в ожидании задерживающегося докладчика, провели серию выступлений на тему «Как я провел лето». С короткими отчетами о работе в летний период выступили Андрей Лазарчук, Вячеслав Рыбаков, Ник. Романецкий, Александр Щеголев, Андрей Измайлов.

Ну а затем Сергей Бережной прочитал доклад «Интернет: прокламация независимости». С тезисами доклада можно ознакомиться здесь.

В обсуждении доклады участвовали Ю. Флейшман, А. Щеголев, А. Лазарчук, И. Андронати, В. Гончаров, А. Измайлов и другие семинаристы. Превалировало недоумение — «зачем строить заборчик на абсолютно свободной территории?» Докладчик объяснил «построение заборчика» необходимостью взаимодействовать с государством при его неизбежном наступлении на интернет.

В конце концов, мнение большинства выразил Юрий Флейшман, заявивший, что докладчик уделяет интернету слишком большое внимание. Его поддержал Андрей Измайлов, сказавший, что интернет — всего лишь одно из средств массовой информации, и перефразировавший выражение классиков «Вот и интернет есть, а счастья нет»…

На ноябрьском семинаре будет обсуждено новое произведение Андрея Лазарчука. Вести заседание будет Вячеслав Рыбаков.

Ник. Романецкий